有一本书被鲁迅先生称赞为"史家之绝唱"，同《离骚》一同被认为最具有文学价值的著作。那这样一本正史有没有值得怀疑的地方了？答案是：肯定有。两千多年来，"烽火戏诸侯"的典故在民间广为流传，而且还被载入煌煌《史记》中，这个典故成了多年以来少有置疑的正史，影响甚广。前几日再次翻动史书的时候，却开始思考"烽火戏诸侯"是否真实存在？而编撰这样文学的司马迁是否带入了个人的情感色彩？
对于"烽火戏诸侯"，《史记》上是这样记载的："褒姒不好笑，幽王欲其笑万方，故不笑。幽王为烽燧大鼓，有寇至则举烽火。诸侯悉至，至而无寇，褒姒乃大笑。幽王说之，为数举烽火。其後不信，诸侯益亦不至。"意思是说周幽王为了博褒姒一笑，举烽火，戏耍诸侯，结果到犬戎进攻的时候，举烽火而诸侯不至，周幽王被杀，西周灭亡。然而事实真的是如此？
烽火戏诸侯的典故最早出现于《吕氏春秋卷二十二·慎行论·疑似》（戎寇当至，幽王击鼓，诸侯之兵皆至，褒姒大说，喜之），后被司马迁的《史记》收录（侯悉至，至而无寇，襃姒乃大笑。幽王说之，为数举烽火），又在明代冯梦龙的《东周列国志》被加以润色（今数年以来，天下太平，烽火皆熄。吾主若要王后启齿，必须同后游玩骊山，夜举烽烟，诸侯援兵必至。至而无寇，王后必笑无疑矣。"幽王曰："此计甚善！"乃同褒后并驾往骊山游玩，至晚设宴骊宫，传令举烽）。
那么正史的烽火戏诸侯有什么值得怀疑的地方了，首先是关于西周的王畿制度，《周礼·夏官·职方氏》中说："乃辨九服之邦国，方千里曰王畿。而孙诒让在《周礼正义》中也说："方千里曰王畿者，谓建王国也。"这句话的意思是，在王城方圆千里内的地方被称为"王畿"，而西周时期，周天子的直接统治地区是镐京千里内的土地，王畿之地不设有诸侯，而除开王畿之地就是诸侯的分封地，镐京在今天陕西地区，在交通不发达的西周时期，一去一回少则一两月，多则半年，就算真到了镐京，这褒姒也会笑得脸部抽筋了吧，维持笑容要长达几个月的时间，不吃不喝，这个妃子也当得太悲惨了。在明代冯梦龙的《东周列国志》中表现得更为夸张："大举烽火，复擂起大鼓。鼓声如雷，火光烛天。畿内诸侯，疑镐京有变，一个个即时领兵点将，连夜赶至骊山。"且不说火光冲天，能够被诸侯所发现，单说这一个晚上就能赶赴镐京的交通已经是发达的不能再发达了。
其次是举烽报警，烽火又被称为"烽燧，（与城上烽燧相望，昼则举烽，夜则举火——《墨子》）钱穆说："举烽传警,乃汉人备匈奴事耳。"意思大抵说烽火台在汉朝是用来示警匈奴。（诸侯并不能见烽同至，至而闻无寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？举烽传警，乃汉人备匈奴事耳。骊山一役，由幽王举兵讨申，更无需举烽——《国史大纲》）。若是用烽火来传达信息，在千里之外能否看见就是一个疑问。但关于烽火台的用途究竟是什么，在史学界上还存在巨大的争议，但要在千里之内看见一个烽火台的火未免太夸张了。
其三是褒姒的身世问题，关于褒姒的出身，《史记》和《国语》中有记载，说其次，褒姒身世成疑。关于褒姒的出身，褒姒的生母原是周厉王时期的宫女，时年七八岁，因不小心触碰到由龙的唾液变幻成的黑蜥蜴，在成年后便怀孕生下褒姒。由于是未婚生子，所以褒姒一出生便被遗弃，但幸运的是被一对逃难的夫妻捡到，便送往褒国。后来，褒国为赎罪，便将褒姒送给周幽王。（漦流于庭，不可除。厉王使妇人裸而噪之。漦化为玄鼋，以入王後宫。後宫之童妾既龀而遭之，既笄而孕，无夫而生子，惧而弃之——《史记》）。如果真的按照历史记载的那样，从时间上分析，褒姒入宫时应年过四十。
记载足够传奇，但从时间来分析，周厉王在位时间为公元前879到公元前843年，被国人推翻后流亡晋国，直到公元前829年才驾崩。就以周厉王驾崩为起始点计算，等到宫女成年生女时（古代女人十五岁便是成年）则完全是一派胡言。就按宫女误触黑蜥蜴事件发生在厉王去世当年，那么等到她成年（古代女子十五岁算成年，行及笄之礼）生女时，时间已是周宣王初年，大概是前820年左右的样子。周幽王于公元前781年即位，就算他即位当年得到褒姒，那么褒姒的年纪至少已经四十。褒国为赎罪，竟然将一个年已四十的女人献给天子，不可笑吗？况且，历史并无记载褒姒的来路，褒国将这样一个身份可疑，来路不明的女人献给天子，岂不是无礼于周。
最后是西周灭亡之因，《史记》的理由说是：犬戎进犯，诸侯没有到达，而周幽王被杀于骊山（幽王举烽火徵兵，兵莫至。遂杀幽王骊山下，虏襃姒，尽取周赂而去）。而在2012年，北京清华大学整理获赠的战国竹简时，竹简上记载，周幽王主动进攻原来的申后外家申国，申侯联络戎族打败周幽王，西周因而灭亡。
那司马迁为什么会将王朝灭亡归咎于女人身上了？追根溯源，这和周朝的宗法制离不开，周朝以宗法制为核心，在此基础上进行分封。所谓宗法制就是国之传位，立嫡、立长。嫡，即正妻所生的儿子，具有庶出无法企及的地位。嫡庶的差别体现在方方面面，包括继承权、祭祀权、出征权等等，就连死后的丧葬权都是有严格区分的。所以说古代将长子，嫡子，庶子区分的很明白，早先时期，嫡子含括权利和地位于一身，庶出之子不可比。司马迁认为褒姒破坏了宗法制，周幽王宠幸褒姒，并废掉了申后和太子，进而立褒姒为后，立褒姒的儿子伯服为太子（褒姒生子伯服，幽王欲废太子。太子母申侯女，而为后。后幽王得褒姒，爱之，欲废申后，并去太子宜臼，以褒姒为后，以伯服为太子——《史记》），这是周幽王和申侯开战的导火索，直接导致了西周的灭亡。并且这种恶劣的影响将会延续下去，事实上后世所有的宫廷斗争都是围绕"立嫡，立长，立贤"。
在司马迁看来，这褒姒最大的过错不在于她导致一个王朝的覆灭，而在于她开了帝王废嫡立庶的先例，导致礼崩乐坏，这样一来，全天下都没了规矩。可以说，宗法制是西周的立国之本，毁掉了宗法制，自上而下就会陷入继承的混乱中，兄弟之间、父子之间为了王位，可以联合诸侯甚至勾结外族大打出手，国家将会不断的内耗，乃至于消亡。基于这种意识形态，诗经中有这样的诗句："赫赫宗周，褒姒灭之"（《正月》），而王翰也说："明明天子咸戒之，赫赫宗周褒姒灭"（《飞燕篇》）。宋·董颖说："周亡褒姒，商倾妲己"（《薄媚》）。这种思想影响之大，让后人把褒姒和妲己同比，只不过妲己没有遭受司马迁更多的口诛笔伐，大抵也是源于妲己没有破坏，在《史记》的描述中也较为客观，但不同于后世的小说，小说将妲己描绘成狐狸精，更多的是追求故事性和艺术性，毕竟文学创作本就是三分史实，七分虚构。
最后，我们不妨大胆的猜测，司马迁这么浓墨重彩地表现褒姒的祸国，是不是同司马迁晚年时期看到了汉武帝身上所发生的的事情（废太子刘据，立刘弗陵为太子）。把汉武帝统治时期跟西周末年放到了一起进行对比，将这种个人情绪抒发到周幽王和褒姒身上，改变一向写实的传统。给她加上了"烽火戏诸侯"的桥段，以怀着对大汉走向不明的深深忧虑来给整个汉朝吧。
